3 Л.В.Борисова Трудовые отношения в советской России 1918-1924 гг

Главкомтруд и всеобщая трудовая повинность

их также занимались органы Главкомтруда. Как правило, субботники проводились для разгрузки вагонов, распилки дров, для ремонта вагонов и паровозов. Для выполнения работ на них были разработаны специальные нормы выработки. От участия в субботниках, как и в других трудповинностях, освобождались лица, моложе 16 лет, беременные и кормящие матери, освобожденные по болезни от трудовой повинности и ответственные работники143.

Общеизвестно, что именно в депо «Москва-Сортировочная» произошел первый субботник. Стала хрестоматийной и строчка В.Маяковского: «свободный труд свободно собравшихся людей». Тема субботников была широко представлена в советской историографии, но при этом изучалась одна и, как показывают источники, далеко не главная их сторона — проявление трудового энтузиазма. В действительности, как зафиксировано в положении ЦК РКП (б) о субботниках, они рассматривались в качестве одной из форм пропаганды идеи трудовой повинности, лабораторией форм коммунистического труда. При этом трудовая повинность и коммунистический труд рассматривались как идеологические синонимы.

Одной из главных функций Главкомтруда, которая предопределяла успех выполнения всех остальных, являлась организация учета. На учет брались специалисты самых разных профессий, а затем эти данные использовались при проведении трудовых мобилизаций по профессиональному принципу. Не случайно, уклонение от учета приравнивалось к дезертирству. Так, в начале октября 1920 г. было принято решение о проведении в осенне-зимний сезон трудовой мобилизации 160 тыс. квалифицированных и до 300 тыс. неквалифицированных рабочих для предприятий ВСНХ и Наркомпути144. Но даже прибытие на завод пополнения зачастую не ликвидировало нехватку рабочих рук. Изможденные и полураздетые люди плохо переносили дальние перемещения и бытовую неустроенность на новом месте. В итоге из 3337 человек, приехавших осенью 1920 г. на Ижевский оружейный завод, осталось работать только 1022 человека, остальные по состоянию здоровья были отправлены назад"'.

Еще летом 1919 г. была начата подготовительная работа по введению трудовых книжек. В Москве разработка порядка осуществления этого мероприятия была поручена административному отделу НКВД и МЧК. При этом трудовые книжки должны были выдаваться и иностранным гражданам, так как они также привлекались к трудовой повинности. Практическая работа по обмену паспортов на трудкнижки была возложена на профсоюзы, а общее руководство — на Моссовет. Однако такое обилие ответственных организаций не помогло сдвинуть обмен с мертвой точки. О необходимости введения

61

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

трудовых книжек вновь вспомнили в связи с обсуждением проблем принудительного труда. Об этом, в частности, говорил М.П.Томский на заседании комфракции ВЦСПС 23 января 1920 г., состоявшемся накануне III съезда совнархозов Комфракцией были утверждены тезисы Томского по организации труда, с которыми он и выступил на съезде. Его позиция состояла в том, что трудовая повинность должна стать реальным фактом, но необходимым условием ее реализации в городах должно быть введение трудовых книжек. По его мнению, нужно было обязательно запретить менять место работы без разрешения соответствующего органа управления.

В конце концов, процесс обмена взял в свои руки Главкомтруд и в феврале 1920 г. жители Москвы и Петрограда получили новый документ. Трудовая книжка представляла собой многостраничный документ, содержавший исчерпывающие данные о гражданине. Помимо паспортных данных (паспорт ликвидировался), в нем были графы о грамотности, образовании, профессии, о судимости, о занятиях в 1914 г. и в 1917 г., месте жительства в июле 1914 г., в октябре 1917 г., о переменах в семейном и имущественном положениях и др. сведения146. Введение трудовых книжек позволяло взять на учет и контролировать все городское население, независимо от классовой принадлежности, и организовывать массовые переброски и мобилизации рабочей силы.

О размахе мобилизаций на временные работы различных слоев населения свидетельствуют следующие данные: зимой 1919/20 г. в одной Тульской губернии на очистку железнодорожных путей от снега было мобилизовано свыше 113 тыс. человек, около 500 тыс. было мобилизовано в Москве и губернии во второй половине 1920 г., а на проведение дровозаготовок по всей республике только за первую половину 1920 г. было мобилизовано около 6 млн человек147. Однако за этими большими цифрами, как правило, стояла плохая организация работы, для которой и не требовалось сгонять столько людей, необеспеченность инструментами, скудное снабжение продовольствием и одеждой. Все эти недостатки были прекрасно известны и для их искоренения неоднократно принимались постановления и инструкции. Так, IX съездом партии в очередной раз было указано на необходимость при проведении массовых трудовых мобилизаций устанавливать точное соответствие между количеством мобилизованных, местом их сосредоточения, размером трудовой задачи и количеством необходимых орудий труда. Через несколько месяцев, в июле 1920 г., об этих же проблемах вновь говорили на Всероссийском съезде комтруда. «В одних случаях людей посылают на работы слишком рано, и напрасно теряется много време

62

Главкомтруд и всеобщая трудовая повинность

ни, в других случаях — слишком поздно и не туда, куда следует, отчего опять-таки непроизводительно уходит и время и силы. Бывает так, что к трудовой повинности привлекают людей слишком старого возраста. Затем случается часто, что работа отнимает гораздо больше времени, чем она в действительности требует»148, — отмечал в своем выступлении М.И.Калинин.

Шло время, но практика проведения мобилизаций не менялась и, по-прежнему, страдала теми же недостатками. Например, проведение сезонной трудовой мобилизации для работы на Астраханских рыбных промыслах точно соответствовало ситуации, обрисованной Калининым. В рамках этой мобилизации осенью 1920 г. в Астрахань была направлена группа женщин-членов партии из Московской, Саратовской и Владимирской губерний. Мобилизованные на осеннюю путину, они прибыли в Астрахань слишком поздно, когда лов рыбы уже подходил к концу. К тому же неожиданно ударили такие сильные морозы, что была прекращена отправка пароходов, и все прибывшие вынужденно сидели в Астрахани без всякого дела. А группу мобилизованных в Саратовской губернии мороз застал еще в Саратове. Им пришлось трое суток ждать парохода, дежуря на пристани или ночуя в ночлежке. «Да пришлось-таки трое суток не спать и померзнуть так, что многие из нас уже сейчас расплачиваются: одежонка у всех плохая, — просквозило и сейчас у нас много больных»149, — сообщала одна из организаторов трудмобилизаций. Кроме уже приехавших, ждали еще партию мобилизованных из Иваново-Вознесенска, но когда, учитывая окончание путины, на заседании Астраханского губкома прозвучало предложение, телеграфировать о приостановке их приезда, то было заявлено: «Пусть все приезжают, а губком возбудит ходатайство перед ЦК об оставлении мобилизованных на весеннюю путину».

Тяжелое положение, в котором оказались мобилизованные, откровенно описывалось в письме завгуботделом работниц Астраханского губкома партии. Она сообщала в ЦК РКП(б) о том, что все они разуты и полуодеты, получают паек — 1 ф. хлеба и 2 ф. рыбы и чтобы прокормиться, продают последнее из того, что привезли из дома. Нельзя было назвать удовлетворительными и бытовые условия, в которых оказались женщины в Астрахани. «...Дали нам общежитие, какое раньше при капитализме давали, грязи на нарах — на два вершка, ни матрасов, ничего нет. Мы заявляли относительно бани, но ответ был очень халатный. Стали заявлять относительно прачечной, ответ тоже получили нехороший. Мы стали волноваться, просили улучшить общежитие или отправить нас всех обратно. Но ответа не получили никакого»150, — говорилось в за

63

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

явлении группы коммунисток, мобилизованных из Владимирской губернии.

Не смотря на совершенную неготовность принимающей стороны обеспечить мобилизованных работой, жильем и продовольствием и уж абсолютно не думая об оторванности женщин от семьи и детей, Астраханский губком принял решение, задержать мобилизованных до новой путины, т.е. с поразительной легкостью продлил их мучения еще на полгода. А ведь среди приехавших большинство составляли женщины, оставившие дома детей, были даже беременные женщины, которых, казалось бы, ни один здравомыслящий руководитель не мог отправить на трудповинность, да и существовавшие инструкции запрещали их мобилизацию. Тем не менее, для того, чтобы вернуться назад, им нужно было получить разрешение ЦК партии. Так, в числе мобилизованных для политработы на Астраханских промыслах находилась заведующая Комитетом твердых цен при ВСНХ Швейцер. Для ее демобилизации было принято персональное решение Оргбюро ЦК151. Что же касается остальных женщин, то ЦК предоставил им право уехать к 1 декабря. При этом часть коммунисток ЦК просил остаться для организации новой мобилизации.

Письма о непосильном труде и о необходимости отмены всеобщей трудовой повинности направлялись в различные инстанции. Обращались и лично к Ленину. Одно из таких писем было написано от имени женщин-сектанток в марте 1920 г. Оно является продолжением женской темы, но в другом социальном срезе, и еще одним подтверждением реального положения в осуществлении принудительного труда:

«...Вы и так уже много убили мужчин, возраст от 18 до 50 лет, оставили без приюта жен и детей, а теперь женщин гоните на работы пешком верст 15 или 20. Она больна, например, болезни женские, почек, слабые легкие. Она приходит на работу, дают ей кирку пуда в полтора или меньше, у нея силы истощены голодом, холодом, да и жизнь ее была раньше тяжелая. Она вся измочалена, издергана. Дорогой Владимир Ильич, прошу Вас сердечно об этом вопрос пересмотреть. Женщина это сейчас не мужчина, они на Вас набросятся, как пантеры голодные, не устоять Вашим пулеметам и пушкам. Они задумались над этим вопросом. Я могу Вам посоветовать, если не хватает рабочих рук, то от 20 лет до 35 — это женщины еще крепкие, в их годы мужчины уже были подобрее, у них, значит, и здоровье сохранилось. Я знаю десятки тысяч женщин, которые за 40 и 45, когда мужья их избивали кулаками и ногами. Я сама выстрадала и на себе все это пережила. А теперь Вы, мы женщины, которые Вас

64

Главкомтруд vi всеобщая трудовая повинность

уважаем, сектантки, проводите в жизнь над нами насилие. ...Еще Вам нарисуем картину, районные доктора — коммунисты или шкурники. Когда приходит женщин к нему, он обращается к ней: «Ну, чего пришла, расстегивай свои монатки». Она отвечает: «Доктор, я больна». — «Ага, не хотите работать, нет, пойдешь, всех отправлю в чрезвычайку». Я свидетельница, как из районных амбулаторий выносили женщин мертвыми от испуга. Вот как врачи обращаются с пациентками. Я думаю, они в этом даже власть подрывают»152.

Где бы ни работали трудармейцы или мобилизованные, везде были большие трудности с жильем, продовольствием, одеждой. В большинстве случаев, организация труда также оставляла желать лучшего. «Условия работы на наших фабриках таковы, что положение рабочих на многих предприятиях напоминает концентрационный лагерь»153,— заявил лидер профсоюза металлистов А.Г.Шляпников на заседании комфракции Восьмого съезда советов. Принудительный труд, встречая противодействие со стороны рабочих и крестьян, мог держаться только на вооруженной силе, сопровождался низкой производительностью труда и массовым дезертирством.

Дискуссии о принудительном труде

К началу 1920 г. стало очевидным скорое завершение Гражданской войны и необходимость перехода всей машины советской власти на мирные рельсы. Уверенность в том, что партия сможет заняться хозяйственными вопросами, подкреплялась также благоприятной международной обстановкой.

В это время наметился революционный подъем среди германского пролетариата. Британские тред-юнионы и коммунисты требовали заключения мира с советской Россией, а Антанта сняла блокаду. В свою очередь, и большевики предпринимали попытки для выхода из международной изоляции и формирования позитивного восприятия своего государства за границей. В частности, с этой целью был разрешен въезд в страну ряду иностранных журналистов и общественных деятелей. Несмотря на то, что они находились под бдительным присмотром ВЧК, представители власти все же не могли полностью исключить общение иностранцев, как с оппозиционными партиями, так и со своими согражданами, пребывавшими в России. Осознавая возможность получения иностранцами информации о реальном положении в стране и, прежде всего, о карательной стороне деятельности режима, НКИД обратился в марте 1920 г. в по

5 — 3736

65

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

литбюро ЦК партии с предложением, освободить из советских тюрем иностранцев-заложников, арестованных во время Гражданской войны. В письме замнаркома иностранных дел Л.М.Карахана особо подчеркивалось: «Факт содержания в концентрационных лагерях и тюрьмах довольно значительного количества иностранцев-заложников идет в разрез со всей остальной картиной гуманности Советской власти, с которой мы их осваиваем»154. Для умиротворения общественного мнения в Европе дипломатическое ведомство считало также необходимым организовать сбор имущественных претензий у освобождаемых иностранцев. А чтобы загладить причиненный иностранцам ущерб, предлагалось «окружить их атмосферой советской свободы», хотя бы за несколько недель до отъезда. В результате обсуждения этого важного вопроса политбюро всего лишь предложило Карахану: «столковаться с тов. Дзержинским» и учредить междуведомственную комиссию для принятия претензий155.

Своеобразие внутриполитического момента виделось, прежде всего, в том, чтобы, по выражению Ленина, перейти «к военному решению задач хозяйственных», т.е. ставилась задача перенести военный опыт в управление экономикой. При этом Ленин неоднократно повторял, что весь пролетариат должен проявить на фронте труда такие же неслыханные чудеса, как он проявил на кровавом фронте. Он называл чудом победу России над сильнейшими странами мира. Считая, что основой этого чуда являлись централизация, дисциплина и неслыханное самопожертвование, Ленин предлагал руководствоваться этими же принципами и в мирной жизни156. Отсюда и его настойчивое стремление побороть несогласие ВЦСПС и ВСНХ с переходом от коллегиальности к принципу единоначалия (как говорили в те годы, единоличия) в управлении и многочисленные дискуссии о путях использования военного аппарата в народном хозяйстве. Ленин говорил также о необходимости превращения России в огромную армию труда.

Среди руководящего слоя членов большевистской партии было немало тех, кто предлагал без всяких оговорок внедрять военный опыт решения тех или иных задач в мирную экономику. Так, например, раздавались предложения превратить ВСНХ в ЧУСО по производству, а перед Наркомпродом поставить задачи: выжать и распределить. Привлекательность использования военных методов заключалась, прежде всего, в их простоте, понятности и кажущейся эффективности. При существовавшем невысоком образовательном уровне подавляющей части партийных руководителей использование этой уже привычной системы не могло не встретить одобрения. Вот как, например, объяснял свою позицию один из ее

66

Дискуссии о принудительном труде

сторонников: «Нам нужны были для армии полушубки, но не было для пошивки их портных — мы объявили по деревням мобилизацию портных и с делом, в общем и целом, справились. Нам теперь нужны для железной дороги плотники и столяры — мы объявляем по всем деревням губерний мобилизацию плотников и столяров, и я уверен, что мы их получим. Пора понять, что без военного подхода к делу нам не обойтись»157.

Одной из главных задач, остававшихся в центре внимания партийного и хозяйственного руководства, являлась задача организации производства и обеспечение предприятий рабочей силой уже в мирных условиях. На протяжении 1920 г. повсеместная практика принуждения как основа трудового процесса при социализме получила теоретическое оформление в выступлениях и опубликованных работах лидеров большевизма. Так, один из главных идеологов принудительного труда Л.Д.Троцкий в выступлении на III съезде профсоюзов заявил, что трудовая повинность неизбежно входит в программу социалистической организации труда и без нее немыслимо плановое хозяйство. «И ни один серьезный социалист не станет отрицать за рабочим государством права наложить свою руку на того рабочего, который отказывается выполнять трудовой наряд». Говоря о роли профсоюзов, Троцкий отмечал, что их задача состоит, в частности, и в том, чтобы распределять, группировать, прикреплять отдельные категории и отдельных рабочих к своим постам, а не в борьбе за лучшие условия труда138. Н.И.Бухарин также не считал трудовую повинность мерой, продиктованной войной и экономической разрухой. «...По отношению к самому пролетариату принуждение есть метод организации, устанавливаемый самим рабочим классом, т.е. метод принудительной ускоренной самоорганизации»159, — утверждалось в его книге «Экономика переходного периода».

Даже сравнительно широкие круги рабочего класса в переходный период носят печать капиталистического мира, поэтому, по мнению Бухарина, неизбежна принудительная дисциплина, которая тем сильнее ощущается, чем менее революционен данный слой. Принуждение должно исчезнуть в бесклассовом обществе. При этом Бухарин приводил расхожий довод, что принуждение проводится в интересах большинства. Известна положительная оценка Ленина этой книги и его многочисленные высказывания о принудительном труде как практическом осуществлении коммунистического труда.

После выхода книги появились и резко критические оценки бухаринских взглядов. Так, один из старейших членов партии М.О.Ольминский обвинил Бухарина в отходе от марксизма, в вы

5

67

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

хватывании у Маркса отдельных фраз о насилии. В принуждении Ольминский видел не метод выработки коммунистического человечества, а акт самозащиты. «Конечно, было бы глупо и гибельно для революции отрицать насилие и принуждение в период острой (явной или скрытой) гражданской войны»160, — признавал он. Во взглядах Бухарина, по мнению Ольминского, отразилось не только его личное видение, но и ошибочные настроения части партии к середине 1920 г.: увлечение властью; «что захотим, то и моментально сделаем». Ольминский назвал Бухарина ревизионистом слева, не считающимся с революционными возможностями.

Интересна оценка книги, данная А.В.Чаяновым. Он назвал ее крупным событием в научной литературе, которое нельзя оставить без внимания. По сути же его мнение совпало с мнением Ольминского: распад народного хозяйства вызван необдуманными, ненужными и необязательными мероприятиями большевиков161.

С протестом против оскорбительного тона, в котором велась полемика Бухариным, выступила сестра Ленина А.И.Елизарова. «Грош цена была бы коммунистам, загнанным в коммунизм угрозой расправы»162, — заявила она.

И все же критики Бухарина не смогли поколебать его убежденности, что всякий, «кто осмеливается называть каторгой трудовую повинность при пролетарской диктатуре, тот просто-напросто — либерал, самый обыкновенный, самый ординарный»163. Этой позиции он придерживался и при обсуждении конкретных вопросов.

Если книга Бухарина являлась теоретическим оформлением попытки вписать в рамки марксизма принуждение и насилие, то споры о практике их использования, начавшись в 1919 г., с переходом к мирной жизни приобретали все большую остроту по мере приближения к очередному IX съезду партии. По существовавшей практике он должен был подвести черту под спорными вопросами и превратить позицию Ленина и его сторонников в руководство к действию для всех организаций и членов партии. В наиболее откровенных и острых формах полемика велась на заседаниях коммунистических фракций непартийных органов. Чрезвычайно важное значение, придававшееся ЦК РКП (б) проведению партийных установок через комфракции профсоюзных и хозяйственных органов, было связано с особым положением этих органов. Они являлись проводниками единой партийной линии, так как принятые комфракциями решения были обязательны для выполнения всеми коммунистами, работавшими в этих органах, независимо от их личного мнения. А члены комфракции, оказавшиеся в меньшинстве при голосовании тех или иных вопросов, тем не менее, были обязаны в своих выступлениях

68

Дискуссии о принудительном труде

перед непартийными массами отстаивать решения комфракций. Возможность острых высказываний оппонентов обуславливалась также обстановкой строгой секретности, в которой проходили заседания. Даже упоминания о них карались партийными взысканиями. В связи с этим, не случайно, при созыве различных конференций и съездов все вопросы до вынесения на открытые заседания сначала обсуждались на заседаниях комфракций и именно здесь разворачивались реальные события, которые не всегда соответствовали первоначальному сценарию, разрабатывавшемуся в ЦК партии164.

Одна из первых предсъездовских дискуссий вокруг вопросов мобилизации и принудительного труда в целом состоялась на заседании комфракций ВЦСПС 12 января 1920 г. В ней участвовали Ленин, Троцкий, Бухарин, Рыков и др. Центром обсуждения явился доклад Троцкого «Хозяйственное положение республики и основные задачи восстановления промышленности». Дискуссия выявила наличие среди высшего руководства различных подходов к решению экономических задач и нежелание оппонентов идти на компромисс. Как и ожидалось, с критикой высказываний Троцкого выступили Рыков, Ларин и Томский. Они были против передачи управления промышленностью в военные органы и создания трудовых армий. Так, систему мер, предложенную Троцким, Рыков назвал аракчеевщиной, «но еще худшего свойства». Он высказался против превращения боевых армий в трудовые, заявив, что этот путь приведет к восстаниям и бунтам. По его мнению, освобождавшиеся от боевых действий военные части нужно было демобилизовать, а сокращение военных расходов использовать для улучшения положения рабочих: «За каждого демобилизованного солдата мы сможем накормить, одеть и обуть 3-4 рабочих», — заявил Рыков165. Таким образом, в своем выступлении на комфракций Рыков вновь подтвердил позицию, сформулированную им от имени руководства ВСНХ на VII Всероссийском съезде советов (декабрь 1919 г.). При этом, как и большинство партийно-хозяйственных руководителей, он отождествлял провозглашенную советской Конституцией обязательность труда с трудовой повинностью и считал, что при ее проведении нужно делать упор не на принуждении, а на разъяснении населению необходимости этой меры. Однако, разделяя эту общую платформу, Рыков в отличие от Ленина, Троцкого и Бухарина видел в использовании принудительного труда «беду» советской власти, вынужденную меру, без которой пока нельзя обойтись. В то же время он говорил, что принуждение «по своему духу, по своей организации стоит в резком противоречии с коммунистическими принципами»166. Близкую позицию занимал и председатель ВЦСПС Томский. Выступая на комфракций, он сказал,

69

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

что необходимо любой ценой создать реальный фонд заработной платы. «Так как мы гениально грабили всю Россию для Красной армии, приступим к такому же широкому грабежу всей России во имя улучшения интересов рабочего класса как базы развития и улучшения производительной силы»167, — заявил Томский. В свою очередь, Ленин подверг острой критике высказывания членов Президиума ВСНХ, в том числе и по вопросу введения единоначалия, против которого выступало и руководство профсоюзов. «Чем ребячеством заниматься, подумайте, что делать. Народ голодает, железные дороги не возят, а у нас имеется армия, в которой каждый солдат говорит: «Я теперь знаю, что такое дисциплина». Ленин предложил использовать армию для уборки хлеба. Одним из его аргументов в пользу предложения Троцкого было и то, что железные дороги не в состоянии вывезти демобилизованных солдат168. В итоге обсуждения комфракция ВЦСПС не поддержала доклад Троцкого, не смотря на его одобрение Лениным, Бухариным, Ногиным и другими участниками.

Критическое отношение к официальному экономическому курсу было высказано и на III съезде совнархозов (25-29 января 1920 г.). В докладе Рыкова, прозвучавшем в день открытия съезда перед широкой аудиторией не только делегатов, но и представителей Моссовета, профсоюзов, крупнейших промышленных предприятий, вновь говорилось о сохранении принципа коллегиальности. Не смотря на выступление Ленина, в котором он охарактеризовал принцип коллегиальности как несоответствующий наступившему этапу практической работы, сторонники единоначалия и в этот раз оказались в меньшинстве. В итоге в резолюции съезда «Об управлении хозяйственной жизнью» было записано, что «только на основе коллегиальности может быть обеспечено участие профсоюзов и рабочих масс в управлении экономической жизнью страны», а единоличное правление может вводиться с согласия профсоюзов в каждом отдельном случае169. Приверженность руководства ВСНХ революционной позиции проявилась и в отношении другого организационного принципа управления — централизма. Его концентрированным воплощением были пресловутые главки. Не смотря на их очевидную неэффективность и оппозицию местных органов системе главкизма, Президиуму ВСНХ удалось, пойдя на некоторый компромисс, отстоять свою позицию и в этом вопросе. В итоге съезд признал, что в условиях хозяйственной разрухи усиленная централизация управления народным хозяйством становится еще более необходимой, но в то же время указал, что она должна сочетаться с работой местных хозяйственных органов. В резолюции было также

70

Дискуссии о принудительном труде

записано, что основная задача всех органов — борьба с бюрократизмом и волокитой, т.е. с пороками существовавшей системы централизованного управления.

Еще одна важная проблема, по которой была продолжена дискуссия на III съезде совнархозов, это трудовая повинность и трудовые армии. Как известно, в советской историографии бытовала практика отделять позицию «врага народа», «антиленинца» и «антипартийца» Троцкого по вопросам принудительного труда как ошибочную от позиции Ленина и партийного курса в целом. Выше уже говорилось о совпадении взглядов Троцкого с позицией Ленина и ЦК. Эта же точка зрения была представлена и в докладе Троцкого на съезде совнархозов. В основу его доклада были положены «Тезисы ЦК РКП(б) о мобилизации индустриального пролетариата, трудовой повинности, милитаризации хозяйства и применении воинских частей для хозяйственных нужд», автором которых он сам и являлся.

Таким образом, расхождения по вопросам экономического строительства среди большевистских лидеров были довольно острыми и по мере приближения IX съезда партии в полемику по поводу тезисов ЦК включались все новые лица. Наиболее основательно они были проанализированы в работах старейшего члена партии и члена Реввоенсовета Кавказского фронта С.И.Гусева. Накануне съезда в качестве материала для обсуждения им были опубликованы две брошюры. Первая брошюра «Очередные вопросы хозяйственного строительства» имела особый гриф «только для членов партии». Она была подготовлена в рекордно короткий срок: написание и издательский процесс заняли всего три дня. По мнению Гусева внимание съезда должно было сосредоточиться на четырех основных хозяйственных вопросах: единый хозяйственный план, трудовые мобилизации, милитаризация хозяйства, трудовые армии. Анализируя тезисы ЦК, он отмечал отсутствие в них главного вывода: о катастрофическом положении хозяйства. В связи с этим Гусев считал необходимым сосредоточить усилия партии на самом главном, беспощадно отбросив все остальное. «Чем сложнее положение, тем более простым, грубым, прямолинейным и беспощадным должен быть единый хозяйственный план»170, — отмечалось в брошюре. Главной задачи, которая должна быть определена планом в первый период, по мнению Гусева, являлось восстановление транспорта, подвоз и образование запасов хлеба, топлива и сырья. При этом были жизненно необходимы переход от заготовки дров непосредственно к электрификации и переброска части промышленности к источникам сырья и энергии. Он считал, что необученную рабочую силу нужно использовать для восстановления транспорта и строительства мощных электростанций

71

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

у источников топлива, что позволит в дальнейшем отказаться от ее применения и уберечь леса от тотальной вырубки. Поддерживая решение ВЦИК о милитаризации железнодорожного транспорта, Гусев предложил также использовать дореволюционный опыт введения чрезвычайных мер на транспорте, в том числе и систему наказаний: аресты на срок до трех месяцев, увольнение без суда и следствия, учреждение железнодорожных военных трибуналов. Что касается практики проведения трудповинностей, то Гусев считал приоритетной задачей обработку наделов красноармейцев и трудармейцев силами мобилизованных на трудповинность крестьян. Ради этого, по его мнению, можно было даже временно пожертвовать совхозами. Брошюра Гусева вызвала одобрение Ленина, как по своей форме, так и постановкой вопроса о центральном месте единого хозяйственного плана в восстановлении народного хозяйства. В докладе Ленина на IX съезде партии она была названа «лучшей вещью», а в проект резолюции съезда было внесено предложение Гусева о том, что хозяйственный план должен представлять собой не сумму производственных программ, сформированных на основе данных различных органов, а, наоборот, он должен определять параметры производственных программ171.

В качестве материала к съезду Гусев издал еще одну брошюру — «Трудовые мобилизации и трудовые армии в Саратовской губернии». Она была написана на основании опыта трудовых повинностей по заготовкам дров и снегоочистке, которые были проведены армией и мобилизованным военным аппаратом местным населением. Отмечая успешную работу трудармейцев, Гусев видел главную причину хороших результатов в устранении междуведомственности и четкой организации работ на основе полной милитаризации и единоначалия. Большое влияние на состояние дисциплины трудармейцев, как указывалось в книге, оказали два фактора: присутствие на каждом участке работы политработников и выездные сессии ревтрибунала. Сессии на месте разбирали дела и тут же публично выносили приговоры. Мобилизация населения на снегоочистку была проведена военным аппаратом с опорой на части ВОХРа. В уездах мобилизацией руководили тройки, а в волостях двойки. При этом в нарушение Кодекса законов о труде к трудповинности привлекались мужчины старше 50 лет. Кроме этого, на тяжелые работы по снегоочистке были мобилизованы даже женщины, что вызвало сильное недовольство крестьян. Работу местных органов по организации трудповинности Гусев охарактеризовал как «разгильдяйство», «расхлябанность», «полное неумение, хотя бы частично, милитаризоваться, воспринять, хотя бы частично, военные методы и военный темп работы»172.

72

Дискуссии о принудительном труде

По мнению Гусева, использование армии для выполнения трудовых заданий можно было начать и раньше. С таким предложением он обращался к руководителям ВСНХ, Наркомпрода и НКПС еще в феврале 1919 г. в статье «Отношения между ведомствами», опубликованной в «Правде»'73. В ней говорилось о возможности использования отдельных частей и армейских аппаратов для восстановления дорог, мостов, заготовки, сбора и погрузки хлеба, восстановления фабрик и заводов. При этом армейские аппараты должны были работать под руководством и контролем местных органов соответствующих наркоматов. Однако, использованию армии в то время помешало увлечение междуведомственными совещаниями и упорство отдельных учреждений, уверявших, что у них все благополучно. Исходя из практического опыта трудовых армий в Саратовской губернии, Гусев сделал общий вывод о том, что военные методы организации работ вполне оправдали себя. Он предложил создать вместо бесправных комитетов по трудовой повинности органы с диктаторским полномочиями — трудовые ревкомы. Они выполняли бы хозяйственный план «железной рукой» и с «величайшей беспощадностью». Трудревкомы, по мнению Гусева, должны были не только проводить мобилизации, но и иметь право предварительной проверки обоснованности требований рабочей силы, рациональности плана работ, обеспеченности мобилизованных продовольствием, инструментами и прозодеждой. Констатируя неспособность Главкомтруда справиться с возложенными на него обязанностями, Гусев резко ставил вопрос о необходимости выбора между Главкомтрудом и междуведомственностью, с одной стороны, и централизмом и трудревкомами, с другой. Он считал, что у центра должно быть право, перебрасывать рабочую силу из любого хозяйственного района в другой район. Также как, например, Троцкий и Бухарин, он считал целесообразным использование принудительного труда в форме трудовых армий и в мирное время. «У нас имеются два типа трудармий: 1) трудармии из бывшей Красной армии, 2) местные трудовые армии, организуемые из местного населения с использованием на работы местных воинских частей (Саратовская губ.). Они не имеют строго оформленной организации, но все же милитаризованы настолько (единоличное начало, принудительность, централизация снабжения), чтобы быть признанными армиями... Наконец, намечается еще один тип трудармий для наиболее важных производственных районов (угольные и нефтяные), которые по самому характеру производства (непрерывность) должны стать постоянными армиями»174, — писал Гусев.

73

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

Противоположной точки зрения придерживался видный экономист и государственный деятель Е.А.Преображенский. В статье, публикация которой совпала с началом работы съезда, он высказался против содержания постоянных трудовых армий. Он не видел «ни малейшего смысла строить постоянную армию труда в тех случаях и в той мере, в какой соответствующая работа может быть выполнена путем разверстки труда между крестьянством»175. При этом он соглашался с временным использованием армии в качестве трудовой силы до тех пор, пока по военным соображениям она не могла быть распущена. Однако по минованию военной необходимости он считал целесообразным провести демобилизацию и использовать труд крестьян путем трудовой разверстки. По мнению Преображенского, в представленных на обсуждение тезисах ЦК нужно было разграничить два вида неквалифицированной («грубой») рабочей силы: постоянной в форме трудовых армий и сезонной. При этом он считал важным подчеркнуть, что в ближайшие годы более важное экономическое значение будет иметь трудовая повинность в форме трудовой разверстки, а не в форме постоянных трудовых армий.

Во многих статьях, публиковавшихся в ходе предсъездовской дискуссии на страницах «Правды», противниками использования трудовых армий в мирное время приводился и тот факт, что содержание военного аппарата «съедает» эффективность труда бойцов176. Однако, никто из оппонентов не говорил о принципиальной неприемлемости принудительного труда в мирное время. Спор шел лишь о допустимых формах его использования.

Кульминационной точкой в дискуссии между сторонниками и противниками единоначалия, хозревкомов и трудовых армий стал IX съезд партии, состоявшийся в конце марта— начале апреля 1920 г. Обращаясь от имени ЦК к делегатам, Ленин сказал: «Мы заняли определенную позицию. Ваша обязанность окончательно утвердить, исправить или изменить наше решение»177. Эта позиция была сформулирована в докладе Троцкого «О хозяйственном строительстве». Отвечая на критику трудовых армий в связи с низкой производительностью труда и дезертирством трудармейцев, Троцкий назвал эти утверждения не только ложью, но и заявил, что они направлены против социалистической организации труда в переходный период. По существу он ставил знак равенства между принуждением и социалистической организацией труда. Как отмечалось в докладе, в условиях планового хозяйства рабочая сила должна быть перебрасываема, назначаема, командируема точно так, как солдаты. А к тем, кто не выполняет плановые наряды, должны приниматься карательные меры. По мнению Троцкого милитари

74

Дискуссии о принудительном труде

зация рабочего класса немыслима без милитаризации профсоюзов. Именно они должны были установить такой режим, «при котором каждый рабочий чувствует себя солдатом труда, который не может собою свободно располагать, если дан наряд перебросить его, он должен его выполнить; если он не выполнит — он будет дезертиром, которого карают»178.

На съезде вновь разгорелась полемика вокруг позиции ЦК, сформулированной в докладе Троцкого. Так, Осинский, выступавший с содокладом, высказался против чрезмерной милитаризации труда и слепого подчинения военным образцам. «Неправильно делать Совтрудармы областными хозяйственными органами. Это значило бы подчинить гражданский аппарат военному и вносить ломку в сложившийся аппарат. Неправильно также создавать особые хозяйственные областные органы, не создавая областных органов власти»179, — заявил он. Осинский говорил также о том, что уничтожение коллегиального управления приведет и к ликвидации принципа демократического централизма. Он предложил ввести в хозяйственных органах сокращенные коллегии, исключая мелкие и милитаризованные предприятия. В отличие от Томского, который считал, что коллегия — единственный способ вовлечения широких масс в управление, Осинский привел в защиту коллегиальности другой аргумент. Он видел в ней высшую ступень школы управления, которая дает возможность подготовить рабочих к наиболее ответственной работе и полному овладению государственным аппаратом, а, значит, защищает от бюрократизма. При этом Осинский заявил, что его позиция по вопросу коллегиальности не совпадает с позицией руководства ВСНХ, так как, защищая коллегиальность, они стараются прикрыть и сохранить бюрократические приемы своего ведомства. По мнению Осинского, и милитаризация и единоначалие в управлении могли вводиться только по заключению хозяйственных и профсоюзных центров.

Второй содокладчик Троцкого — Рыков говорил о необходимости частичного сокращения и демобилизации армии. «Я за использование любого человека, но я не вижу в армии системы организации труда. Я полагаю, что армия есть временное явление»180, — заявил он. Он считал, что использование армейского опыта в организации промышленности не может гарантировать ее успешного развития.

Выступая в прениях по докладу Троцкого, Бухарин, в частности, ответил тем критикам, которые окрестили милитаризацию крепостным правом. «Товарищи, возражающие против этого, не видят, что милитаризация есть не что иное, как самоорганизация рабочего

75

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

класса и организация рабочим классом других, близко к нему стоящих классов»181, — сказал он. Именно из этого положения Бухарин выводил необходимость милитаризации, называя ее позвоночным хребтом.

И все же благодаря массированной агитации и интенсивной работе по привлечению союзников на местах Ленину и ЦК партии удалось добиться поддержки у большинства делегатов. В итоге в резолюции съезда «Об очередных задачах хозяйственного строительства» был закреплен принцип единоначалия во всех звеньях производственно-административного аппарата182.

К съезду были также приурочены и мероприятия по практическому инструктажу местных работников. Так, в последний день съезда начало свою работу двухдневное совещание Главкомтруда с делегатами183. Примечательно, что представители оппозиционной линии в совещании не участвовали. На нем выступил представитель Наркомтруда А.М.Аникст с докладом о деятельности Главкомтруда, а председательствовавший Дзержинский сформулировал его задачи. Выступавшие делегаты говорили о необходимости усиления Главкомтруда за счет партийных инструкторов на местах и активизации агитации среди населения, о предпочтении разверстки по волостям и урочной системы при проведении трудповинностей. Представители с мест говорили также, что центр засыпает ком-труды заданиями, а отсутствие точных инструкций приводит к хаосу. Были высказывания и о том, что существующие комтруды из-за межведомственной организации не могут иметь авторитета и должен быть создан орган, наделенный властью, а не прибегающий к авторитету партии. Участвовавший в совещании С.И.Гусев помимо уже звучавшего тезиса о создании ревкомов по труду предложил возложить функции комиссий по труду на партийные и профсоюзные ячейки. Обсуждался также вопрос о взаимоотношениях местных и фронтовых органов при проведении трудповинностей. В итоге мнения участников совещания нашли отражение в резолюции IX съезд партии.

В целом дискуссия весны 1920 г. показала наличие двух течений в высшем руководстве страной. В условиях перехода к мирной жизни большинство лидеров профсоюзов и ВСНХ пытались опереться на экономические методы хозяйствования — улучшение продовольственного положения рабочих, отстранение от народного хозяйства военных организаций. Руководство партии в лице Ленина, Троцкого, Бухарина делало ставку на чрезвычайные методы, по преимуществу военные, которые позволили бы в короткий срок справиться с дезорганизацией и дали сравнительно быстрые результаты.

76

Дискуссии о принудительном труде

Последняя точка зрения победила и получила практическое воплощение в деятельности системы органов принудительного труда.

Примечания

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 333. Т. 3. С. 542. 2Там же. Т. 16. С. 9.

-1 Агитационно-массовое искусство. Оформление празднеств. 1917-1932. М., 1984. Этот лозунг писали также на агитационном фарфоре, выпускавшемся в эти годы.

4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 264.

5 См. подробнее: Соколов А.К. Советская политика в области мотивации и стимулирования труда (1917 — середина 1930-х гг.) // Экономическая история. Обозрение. Вып. 4. М., 2000.

"VI съезд РСДРП(б). Протоколы. М., 1958. С. 154.

''Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 168.

8 Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962. С. 398.

9 Подробнее см.: МауВ.А. Реформы и догмы 1914-1929. М., 1993. 10Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 43-44.

"Тамже. С. 451-452.

12 Там же. Т. 32. С. 75-76. «Новое» Временное правительство — первое коалиционное Временное правительство, в которое по соглашению с исполкомом Петросовета вошли представители эсеров и меньшевиков — 6 министров-«социалистов».

13 VI съезд РСДРП(б). Протоколы. М., 1958. С. 150-154.

II Там же. С. 157. ,г,Там же. С. 160.

"' Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 174, 428.

17 Там же. С. 429.

18 Протоколы Президиума ВСНХ. Декабрь 1917-1918 гг. Сб. док. М., 1991. С. 84.

10 Аникст А. Организация распределения рабочей силы. Статьи и доклады за 1918-1920 гг. М., 1920. С. 38, 42.

20ЦАФСБ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 87. Л. 52.

21 ГАРФ. Ф. 5451. Оп. 2. Д. 31. Л. 21-22.

22 Аникст А. Указ. соч. С. 67.

2:1 Известия ВЦИК. 1919. 25 мая. 24 Аникст А. Указ. соч. С. 68. 2SUA ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 87. Л. 52. 2"Там же. Д. 218. Л. 60 об.

"Труды I съезда совнархозов. М., 1918. С. 382.

77

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

28 ЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 228. Л. 46.

20 Струмилин С.Г. Заработная плата и производительность труда в русской промышленности за 1913-1922 гг. М., 1923. С. 28. зпТруды I съезда совнархозов. С. 383.

31 Там же.

32 Струмгыин С.Г. Указ. соч. С. 20.

33 Отчет ВЦСПС за 1919 г. М., 1920. С. 193. 34РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 66. Д. 68. Л. 17 об.-26 об. 35 Там же. Оп. 2. Д. 16. Л. 1.

зг> Напротив, по мере продвижения Красной армии на Восток выяснялось, что у населения прифронтовой зоны имеются значительные запасы хлеба. Так, у крестьян Ирбитского уезда по сообщению командования Восточным фронтом в ноябре 1919г. все еще оставался хлеб урожая 1917— 18 гг., а новый урожай был не тронут. При этом в ряде уездов наблюдалось лояльное отношение к советской власти и крестьяне добровольно сдавали хлеб. «Настроение населения [к] белым враждебно, все обобраны до нитки, отношение [к] нам хорошее», — сообщалось Штабом 5-й армии. По словам перебежчиков даже кулаки, натерпевшиеся от белых, симпатизировали в этот период большевикам. Красноармейцы, оказавшиеся в сравнительно сытом положении, также пытались помочь голодающему Центру. Например, красноармейцы 120-й дивизии 3-й армии, лежавшие в госпитале, решили отчислять в течение месяца по полфунта хлеба в пользу Центра (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 66. Д. 86. Л. 63, 73, 74, 92).

37 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 852. Л. 57, 58. См. также: Каменецкий И.В. Как Петроград боролся с голодом в годы войны и революции. К предварительным итогам 4-летнего развития Петроградского огородничества. Пп, 1921. (Примечательно, что доход от издания этой брошюры был перечислен в пользу голодающих.)

38 Экономическая жизнь. 1920. 7 ноября. 30 Статистика труда. 1918. № 2-3.

10 Струмилин С.Г. Питание Петроградских рабочих в 1918 г. // Новый путь. 1919. №4-5. С. 9-10.

41 Струмилин С.Г. Кризис недопроизводства рабочей силы // Экономическая жизнь. 1920. 9 октября. По всей видимости, к этому времени автор «забыл» о своей поправке на снижение веса рабочих и использует физиологическую норму, равную 2 тыс. калорий.

42 Известия ВЦИК. 1918. 29 ноября.

43 Голы£ман А. (Боярков Я.) Регулирование и натурализация заработной платы. М., 1918. С. 65.

44 Рыков А.И. Статьи и речи. Т. 1. М., 1927. С. 95, 124.

45 Новый путь. Пг., 1919. № 4-5. С. 104.

411 Голы^ман А. Указ. соч. Приложение. С. IV-V. Нынешние члены профсоюзов и не подозревают, что существующий сейчас способ уплаты членских взносов путем бухгалтерской операции был предложен Гольцманом еще в декабре 1918 г., но руководство профсоюза металлистов отвергло это предложение. (См.: Металлист. 1919. № 1).

78

Примечания

47 О романтическом восприятии периода военного коммунизма свидетельствует, в частности: Крииман Л. Героический период русской революции (Опыт анализа так называемого «военного коммунизма»). М.; Л., 1926.

4ВСм.: Арский // Экономическая жизнь. 1919. №21, 23. 40 Кий // Северная коммуна. 1919. № 32. 50Рыков А.И. Указ. соч. С. 209.

г'' Рыков А.И. Экономическое положение Советской России. Доклад на объединенном заседании III съезда совнархозов, Моссовета и профсоюзов 25 января 1920 г. М., 1920. С. 30. Говоря о крайне тяжелом состоянии экономики, Рыков особо остановился на состоянии промышленного производства на Востоке страны. Так, до освобождения Урала на советской территории были потушены все домны, и промышленность существовала только за счет запасов, находившихся на складах, на фабриках и заводах. Примечательно, что в докладе было сказано, но без указания причин, и об исходе вместе с войсками Колчака до 96% техников и «громадного количества» квалифицированных рабочих. При этом с заводов была увезена различная документация и оборудование, часть предприятий была разрушена. Современному экономическому положению России был посвящен и доклад Троцкого, выступившего в этой же аудитории вслед за Рыковым. Он примечателен, прежде всего, как образец ведения политической дискуссии, в которой одно понятие ловко подменяется другим. Главный вопрос, на который Троцкий пытался ответить в своем докладе: виновен ли советский режим в экономическом кризисе, постигшем страну? Такая острая формулировка вопроса впервые прозвучала из уст большевистского лидера и была продиктована обвинениями со стороны западных социалистов. В частности, К.Каутский в книге «Россия» утверждал, что советский режим несовместим с развитием хозяйства. Полемизируя с этим утверждением, Троцкий охарактеризовал экономическое положение стран Западной Европы. Экономику Германии он определил как «все возрастающий упадок», Австрию назвал страной тьмы, нищеты и всеобщей безвыходности, железные дороги которой «не в лучшем положении, чем наши». Аналогичная разруха царила и в странах-победительницах. На основе этих утверждений Троцкий сначала сделал вполне закономерный вывод о разрушительном влиянии войны, но затем, противореча самому себе, он заявил в большевистском духе: «У людей не хватает больше энергии, решимости, воли, охоты, способности тянуть дальше ярмо капитализма». В связи с этим Троцкий даже привел слова американского капиталиста Вандерлипа о том, что Европа охвачена трудовым параличом, волной всеобщей лености и пассивности. Наконец, отвечая на главный вопрос, Троцкий заявил, что еще более тяжелое положение экономики России по сравнению с Европой коренится, конечно, не в политике советской власти и, в частности, экспроприации предприятий и железных дорог. А в отсутствии топлива и сырья, без которых не будет работать ни одна фабрика, независимо от формы ее собственности. Таким образом, внутренние причины экономического кризиса (революция и

79

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

связанная с ней Гражданская война, которые еще более усугубили последствия I мировой войны) были подменены в докладе их следствием. (См.: Троцкий Л. Речь на Всероссийском съезде совнархозов. М., 1920).

52 Так, 20 октября 1920 г. оргбюро ЦК утвердило представленный Президиумом ВСНХ список из 21 образцового предприятия и приняло циркуляр ЦК об усилении партийной работы на образцовых предприятиях, проект которого был также составлен в ВСНХ (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 81. Л. 5, 63-64).

г,:,Протоколы Президиума ВСНХ 1920 год. М., 2000. С. 209.

",4 Экономическая жизнь. 1920. 27-30 июня.

55 Многие из этих предложений были учтены в постановлениях правительства 1920-1921 гг., о которых еще будет рассказано. Так, уже 7 июля 1920 г. СТО принял постановление «О мероприятиях по снабжению рабочей силой ударных отраслей народного хозяйства» (ДСВ. Т. IX. С. 204-205).

5,;РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 16. Л. 301.

"РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 853. Л. 7.

58 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 217, 146, 374, 144-145. Т. 40. С. 117, 120.

г'" Рыков А.И Статьи и речи. Т. 1. С. 165. 60ГАРФ. Ф. 5451. Оп. 2. Д. 325. Л. 5. 1,1 Декреты Советской власти. Т. 7. С. 274. 62ГАРФ. Ф. 5451. Оп. 3. Д. 29. Л. 275.

г,я Так, например, с осуждением было встречено намерение Московского железнодорожного узла карать арестом и принудительными работам за опоздания и невыход на работу, за последнее нарушение полагался арест от 3 до 7 суток с применением принудительных работ. См.: Новый путь. Пг., 1919. №4-5. С. 97.

04 ГАРФ. Ф. 5451. Оп. 3. Д. 29. Л. 280.

иТам же. Л. 276. При отдельном голосовании пункта о концлагере голоса разделились следующим образом: 16 — «за», 7 — «против». ™Там же. Оп. 4. Д. 130. Л. 34. '"Там же. Д. 113. Л. 43.

08 Иозефович С. Дисциплинарные товарищеские суды // Вестник труда. 1922. № 3-4 (18-19). С. 57.

т Егоров К. Московские товарищеские дисциплинарные суды за 1920 г. М., 1921. С. 9.

70Там же. С. 11.

71 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 225. 72РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 20. Л. 131. "ГАРФ. Ф. 5459. Оп. 2. Д. 80. Л. 43. 74 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 190-191. "Известия ВЦИК. 1919. 18 апреля. ™РГАСПИ. Ф. 111. Оп. 22. Д. 91. Л. 140. "ДСВ. Т. 5. С. 152.

78 Известия ВЦИК. 1920. 12 февраля.

80

Примечания

таРГАСПИ. Ф. Ш.Оп. 22. Д. 91. Л. 136 об. ""Там же. Ф. 17. Оп. 65. Д. 500. Л. 7. 81 Известия ВЦИК. 1919. 24 декабря. агРГАСПИ. Ф. 111. Оп. 22. Д. 82. Л. 108. 83 Там же. Ф. 17. Оп. 65. Д. 82. Л. 18. 84Тамже. Ф. 17. On. 112. Д. 25. Л. 4,28. 85Там же. Д. 42. Л. 32. т Там же.

87 Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского переворота. 1917-1928. Будапешт, 1997. С. 67. Й8ЦАФСБ РФ. Ф. 1. Он. 4. Д. 88. Л. 64. ""РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 25. Л. 2 об. '"'Там же. Ф. 634. On. 2. Д. 21. Л. 2. '" Там же. Л. 1 об.

"2Там же. Ф. 111. Оп. 22. Д. 443. Л. 796.

вд Там же. Д. 82. Л. 25; Известия ВЦИК. 1920. 11 февр.

44Там же. Д. 782. Л. 11 об.

05Там же. Д. 442. Л. 2.

"Там же. Д. 18. Л. 74.

!,7Там же. Д. 82. Л. 10.

48 Там же. Д. 782. Л. 5, 23 об.

ю Там же. Ф. 17. Оп. 112. Д. 27. Л. 4.

""'Там же. Ф. 634. Оп. 2. Д. 21. Л. 107.

,01 Там же. Ф. 17. Оп. 65. Д. 500. Л. 8.

№2Там же. Ф. 634. Оп. 2, Д. 21. Л. 27.

103Там же. Ф. 111. Оп. 22. Д. 443. Л. 88 об.

'""Там же. Ф. 634. Оп. 2. Д. 21. Л. 51.

,ппТам же. Ф. 111. Оп. 22. Д. 443. Л. 216.

""' По данным на конец 1920 г. насчитывалось 1313 ответственных работников профсоюзов, включая ВЦСПС. Из них 656 чел. работало в Цектране. (Там же. Ф. 94. Оп. 2. Д. 20. Л. 19).

107Там же. Л. 47.

,0ВТам же. Ф. 17. On. 112. Д. 85. Л. 56.

т Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 10. С. 315.

""Так, в августе 1920г. были милитаризованы рабочие и служащие ударных заводов, работавших на транспорт (см.: Декреты Советской власти. Т. 10. С. 54).

111 Бюллетень Наркомтруда. 1918. № 7. С. 23.

"2См.: Аникст А. Этапы развития Народного комиссариата труда. М., 1923. С. 18.

"ТАРФ. Ф. 5451. Оп. 3. Д. 27. Л. 2.

""Протоколы Президиума ВСНХ 1920 г. Сб. док. М., 2000. С. 148.

11г' Отчет ВЦСПС за 1919 г. С. 200.

пп Аникст А. Указ. соч. С. 88, 89.

""Правда. 1919. 16 октября.

||8РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 66. Д. 42. Л. 108 об.

6 — 3736

81

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

тЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 86. Л. 12. 120Там же. С. 11.

121 Цит. по: Окунев Н.П. Дневник москвича 1917-1924. Кн. 1. М., 1997. С. 250.

122 Так как на практике совнархоз Западной области не располагал необходимыми средствами, делегации от дружин приезжали за расчетом в Москву в ВСНХ. В связи с создавшимся положением Президиум ВСНХ был вынужден обратиться в феврале 1918 г. за разъяснениями в Совнарком (см.: ГАРФ. Ф. 5451. Оп. 2. Д. 219. Л. 1).

123 Пролетарская революция. 1940. № 3. С. 57. |24РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 14. Л. 77. |2Г'ДСВ. Т. 8. С. 39-41.

1211 СУ. 1920. № 8. Ст. 49; № 11. Ст. 74. 127РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 30. Л. 1. 128 Известия ВЦИК. 1920. 12 марта. 12ЭРГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 103. Л. 28об.

130Рейхелъ М. Трудповинность на Украине // Коммунист. Харьков, 1921. № 6. С. 30.

131РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 29. Л. 3.

132 Коммунист. Харьков, 1921. № 6. С. 33.

133 РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 30. Л. 63.

134 ЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 86. Л. 50.

135 ГАРФ. Ф. 7275. On. 1. Д. 1. Л. 81. |3,;Там же. Л. 168.

,37Там же. Д. 392. Л. 12. |38Там же. Д. 391. Л. 36. ШЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 86. Л. 57.

140 ГАРФ. Ф. 7275. On. 1. Д. 128. Л. 7.

141 Там же. Л. 19. 142Там же. Л. 17 об.

143 Там же. Д. 30. Л. 23.

144 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 74. Л. 168. 145Там же. Д. 102. Л. 45.

14,; ЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 62. Л. 83-90.

147 Гимпелъсон Е.Г. Советский рабочий класс 1918-1920. М., 1974. С. 146.

148 Беднота. 1920. 29 июля. |4!,РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 100. Л. 68. 150Там же. Л. 66.

шТам же. Д. 78. Л. 5. ,Г,2ЦА ФСБ РФ. Ф. (8) 1. Оп. 4. Д. 84. Л. 2. 153 РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 16. Л. 262. ,54Там же. Ф. 17. Оп. 112. Д. 14. Л. 116. 1г,'Там же. Л. 96.

1511 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 105.

157 Ходоровский И. Можно ли обойтись без милитарных приемов? // Правда. 1920. 27 февр.

82

Примечания

,г,я Троцкий Л.Д. Соч. Т. 12. М.; Л., 1925. С. 136, 137.

^"Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 168.

"'"Красная новь. 1921. № 1. С. 250. "и Там же. С. 272.

"'2 Народное хозяйство. 1921. № 8-9. С. 228.

"''Красная новь. 1921. № 1. С. 269.

Q ТОМ) насколько официальная картина событий могла не соответствовать реальным фактам, свидетельствует, в частности, работа Пятой Всероссийской конференции профсоюзов, которая была созвана в разгар дискуссии о профсоюзах. Во второй день работы конференции, 4 ноября 1920 г. с докладом от Президиума ВСНХ выступил А.И.Рыков. Характеризуя предпосылки восстановления народного хозяйства, он говорил, в том числе, и о роли профсоюзов в преодолении кризиса рабочей силы и борьбе с прогулами через организацию ими продовольственного снабжения рабочих и дисциплинарные суды. В качестве новой задачи, решить которую могли только профсоюзы, Рыков назвал производственную пропаганду. «Ценность профсоюзов и центральных комитетов заключается не в том, что они умнее, допустим, коллегии отделов, Президиума ВСНХ и т.д., а в том, что за ними должны стоять десятки, сотни, миллионы рабочих, организованных в профессиональные союзы», — сказал он в заключение. Как свидетельствует стенограмма конференции, прения по докладу не открывались, а на заседании 5 ноября по предложению президиума конференции была принята резолюция: «принять к сведению». В действительности же вслед за докладом состоялось его бурное обсуждение на заседании комфракций конференции. На нем прозвучала критика, как самой деятельности ВСНХ и его органов, так и стиля его взаимоотношений с профсоюзами. ВСНХ обвинили в отрыве от профсоюзов и бюрократизме. Говорили также о необходимости передачи профсоюзам функций Главкомтруда и Наркомата труда по вопросам организации труда и переброски рабочей силы. Для усиления связи профсоюзов с хозяйственными органами предлагалось организовать при профсоюзах специальные органы — экономические отделы. По результатам прений комфракция приняла секретную резолюцию, в которой была отражена прозвучавшая критика. В знак протеста против такой оценки своей работы Президиум ВСНХ принял решение о коллективной отставке и направил заявление в ЦК РКП(б). См. публикацию этих документов: Борисова Л.В. «Президиум ВСНХ считает необходимым заявить...» // Отечественные архивы. 1993. №4. С. 88-91.

""РГАСПИ. Ф. 95. On. 1. Д. 6. Л. 2.

Труды VII Всероссийского съезда советов. М., 1919. С. 191.

'"РГАСПИ. Ф. 95. On. 1. Д. 6. Л. 5.

"'"Там же. Л. 13.

",n Резолюции III Всероссийского съезда совнархозов. М., 1920. С. 13. Открытие съезда, состоявшееся в Большом театре, по неизвестным причинам задержалось на полтора часа. Не исключена вероятность того, что

6

83

Глава 1. От «Освобожденного труда» — к принудительному

ЦК партии до последнего момента предпринимались попытки уладить разногласия.

170 Гусев СИ Очередные вопросы хозяйственного строительства (О тезисах ЦК РКП). Материалы к 9-му съезду РКП. Саратов, 1920. С. 8.

171 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 256-257. Гусев СИ. Указ. соч. С. 29-30.

172 Гусев СИ. Трудовые мобилизации и трудовые армии в Саратовской губернии. Материалы к 9-му съезду РКП(б). Саратов, 1920. С. 4.

'"Правда. 1919. 8 февр.

174 Гусев СИ. Указ. соч. С. 14. Примечательно, что расхождение во взглядах не помешало Рыкову ходатайствовать в августе 1920 г. перед ЦК о командировании Гусева на работу в Президиум ВСНХ и эта просьба была удовлетворена (РГАСПИ. Ф. 17. On. 112. Д. 59. Л. 4).

175 Преображенский Е.А. О мобилизации грубой рабочей силы // Правда. 1920. 30 марта.

17,'См.: Ауссем Б. Двадцать три процента // Правда. 1920. 26 февр.; Ларин Ю. Практика трудовой повинности // Там же. 29 февр.; Струмилин С. Кризис недопроизводства // Экономическая жизнь. 1920. № 225 и др.

17'Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 250.

178Протоколы IX съезда РКП(б). Март-апрель 1920 г. М., 1960. С. 94. 170Там же. С. 125.

180 Там же. С. 132.

181 Там же. С. 138.

182 Несмотря на решение съезда, Президиум ВСНХ некоторое время продолжал придерживаться принципа коллегиальности. Так, например, в апреле 1920 г. им был утвержден состав коллегии Главводхоза, а в мае совместно с ВЦСПС было отклонено предложение о введении единоначалия в Комитете государственных сооружений. Переход к единоначалию начался лишь в сентябре 1920 г. (РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 1332. Л. 2. Д. 1335. Л. 129. Д. 1375. Л. 5. Д. 1377. Л. 6).

т Публикацию протокола совещания см.: Борисова Л.В. Военный коммунизм: насилие как элемент хозяйственного механизма. М., 2001. С. 166-171.